Der  Evolutionsbiologe und ehemalige Professor am Evergreen State College in Olympia, Washington, Bret Weinstein, wurde von Joe Rogan in seiner Sendung „The Joe Rogan Experience“ interviewt. Joe Rogan greift gerne strittige Punkte auf, und so wurden auch in diesem Interview einige Themen besprochen, die ansonsten gerne wegzensiert werden. Ich fand das Interview sehr relevant, weil es sich mit aktuellen Gesundheitsthemen beschäftigt – von der Frage, warum COVID-19 der „größte Irrtum in der Geschichte der Menschheit“ ist bis hin zu der Frage, wie COVID-19-Impfungen das menschliche Immunsystem unfähig machen können, Krankheitserreger abzuwehren.

Es hätte in den letzten drei Jahren alles so ganz anders laufen können, wenn nicht eine massive Zensur dafür gesorgt hätte, dass wichtige Informationen begraben wurden, die das COVID-Narrativ in Frage gestellt hätten. Jetzt stehen wir vor einem Scherbenhaufen, Millionen Menschen haben ihre Gesundheit oder sogar ihr Leben verloren, und es kam zu einer massiven Umverteilung des Vermögens von arm zu reich.

Das Video habe ich unter diesem Post verlinkt (1). Ich gebe hier die wichtigsten Punkte für diejenigen wieder, die einer Konversation in Englisch nicht folgen können.

„Null ist eine besondere Zahl“

Zunächst erklärt Weinstein wie das Narrativ so außer Kontrolle geraten konnte indem diejenigen, die die Kontrolle haben, freie Meinungsäußerungen einfach unterdrückt haben. Er nennt das Konzept „Null ist eine besondere Zahl“.

„Die Idee der Null als besondere Zahl ist, dass diese Narrativ- Kontrolle nicht funktionieren würde, wenn es auch nur eine einzige Zeitung gäbe, die sich der Aufgabe widmet, Nachrichten zu berichten. Sie würde nicht funktionieren, wenn es auch nur eine einzige Universität gäbe, die sich der Wahrheitsfindung widmen würde.

Es würde nicht funktionieren, wenn es eine einzige Social-Media-Plattform gäbe, auf der Meinungsfreiheit herrscht. Denn in jedem dieser Fälle würde jeder vernünftige Mensch sein Kind dorthin schicken wollen, wenn es eine Universität gäbe, die immer noch an der Suche nach der Wahrheit interessiert wäre, während alle anderen sich um Vielfalt, Gleichberechtigung und Inklusion bemühen, oder?

Sie würde also fast sofort den Wettbewerb gewinnen, und das hätte zur Folge, dass jede andere Einrichtung ihre Politik ändern müsste, um konkurrenzfähig zu sein. Wenn es also auch nur eine Ausnahme gibt, reicht das aus, um dieses Muster zu durchbrechen.“

Es handelt sich darum, dass wir es mit einer Konzernherrschaft über die Medien zu tun haben in Verbindung mit einer staatlich gelenkten Propagandamaschine. Unzählige öffentlich-private Partnerschaften zwischen Regierung und Unternehmen verbinden die beiden Lager in einem Pakt, um der Öffentlichkeit die „Wahrheit“ zu diktieren. Weinstein glaubt, dass die Übernahme von Twitter durch Elon Musk ein Versuch ist, diese einzige Ausnahme zu werden, weshalb so viele Leute öffentlich ankündigen, die Plattform zu verlassen

„Die Struktur, die das Narrativ kontrolliert, versteht, dass sie das nicht ertragen kann [dass Twitter eine Plattform für freie Meinungsäußerung wird]. Und bis jetzt ist es ihr nicht gelungen, Elon abzuschalten.

Ihr nächster Schritt besteht also darin, Leute auf einer Seite dieser Debatte dazu zu bringen, Twitter zu verlassen, damit sie nicht verhindern können, dass Twitter ein Raum ist, in dem Menschen frei sprechen können, aber sie können es aus der Position einer primären sozialen Medienumgebung herausnehmen. Auf diese Weise werden sie die Zahl der sinnvollen Ausnahmen von der Kontrolle der freien Meinungsäußerung auf Null zurückführen. Das ist es, was sie vorhaben.“

Der Hauptgrund, warum Weinstein glaubt, dass die Spritzen keine Imfpungen sind, ist, dass sie keine Immunität dem Krankheitserreger gegenüber hervorrufen. Sie benutzen auch eine ganz andere Technologie als herkömmliche Impfungen. Aber wenn die Regierung eine neue Gentherapie angepriesen hätte, dann hätten die Leute diese in Frage gestellt. Weinstein erklärt dazu:

„Was sie getan haben, ist, dass sie eine wirklich radikal neue Technologie eingeschmuggelt haben. Und sie haben uns alle dazu gebracht, uns keine großen Sorgen darüber zu machen, indem sie den Begriff Impfstoff verwendet haben, richtig? Wenn sie gesagt hätten: Wir haben diese Pandemie, und um zu verhindern, dass sie sich ausbreitet, müssen wir alle eine Gentherapie machen.

Jeder hätte gesagt: Was? Ist Gentherapie so sicher? Der Punkt ist also, dass wir eine Kategorie hatten, die sich Impfstoff nannte. Und wir alle dachten: Es gibt ein paar Verrückte, die sich Sorgen um Impfstoffe machen, aber im Allgemeinen sind sie sicher. Wenn also etwas dieses Etikett trägt, ist es wahrscheinlich auch sicher.“

Dann stießen sie auf die Arbeiten von Geert Vanden Bossche, einem Impfstoffexperten und ehemaligen globalen Leiter von Impfstoffprogrammen, der unter anderem für die Bill & Melinda Gates Foundation gearbeitet hat (also sicherlich kein Impfgegner war). Er wurde stark zensiert, weil er zu denjenigen gehört, die vor einer Immunflucht des Virus aufgrund des Drucks gewarnt haben, der während der COVID-19-Massenimpfkampagne auf das Virus ausgeübt wird.

Was hat man sich unter dieser Immunflucht vorzustellen?

Vanden Bossche beschreibt ein allgemeines Prinzip in der Biologie, Impfstoffkunde und Mikrobiologie: Wenn man lebende Organismen wie Bakterien oder Viren unter Druck setzt, z. B. durch Antibiotika, Antikörper oder Chemotherapeutika, sie aber nicht vollständig abtötet, kann man unbeabsichtigt ihre Mutation zu virulenteren Stämmen fördern. Diejenigen, die dem Immunsystem entkommen, überleben schließlich und wählen Mutationen aus, um ihr weiteres Überleben zu sichern.

SARS-CoV-2 hat eine hohe Mutationsfähigkeit, aber wenn das Virus nicht unter Druck steht, sieht es laut Bossche nicht unbedingt die Notwendigkeit, Mutationen zu selektieren, um z. B. infektiöser zu werden. Wenn man es jedoch unter Druck setzt, wie es während der Massenimpfkampagne – oder wie Bossche es nennt, dem „einen großen Experiment“ – geschah, ändert sich dies.

„Er sagt folgendes:  Wenn man in eine Pandemie hineinimpft und dies auf breiter Basis in der Bevölkerung tut, treibt man die Evolution von Varianten voran … Man erzeugt ein evolutionäres Wettrüsten und sorgt dafür, dass sich die Zahl der Varianten vermehrt.

Damals konnte ich nicht mit Sicherheit sagen, dass er Recht hatte, aber ich konnte sagen, dass seine Annahmen evolutionär betrachtet sinnvoll waren. Seine Argumentation war nicht sonderlich komplex, und sie war solide. Und ich denke, dass wir jetzt … diese Vermehrung von Varianten sehen.“

„IgG4 ist tatsächlich Teil eines Systems, bei dem der Körper seine eigene Reaktion auf ein Antigen abschwächt. Das Verblüffende daran ist, dass es sich um ein frühes Ergebnis handelt, das vielleicht nicht repliziert wird, aber … die Implikation ist, dass der evolutionäre Weg, den wir zurückgelegt haben, dazu führt, dass der Erreger jetzt in der Lage ist, eine Reaktion auszulösen, die das Immunsystem veranlasst, nicht zu kämpfen. Niemand weiß, wie es weitergeht …

Der Gedanke, dass ein Erreger – wohlgemerkt kein normaler Erreger, sondern ein Erreger, bei dem wir jetzt ziemlich sicher sein können, dass er zumindest teilweise vom Menschen entwickelt wurde – jetzt dieses Signal auslöst, das das Immunsystem veranlasst, nicht mehr zu reagieren, bedeutet, dass wir uns in einer völlig neuen Landschaft befinden.“

Ein weiterer potenzieller Schadensmechanismus betrifft die Bolustheorie (3) von Marc Girardot und die Frage, was passiert, wenn eine COVID-19-Spritze oder eine andere Spritze, die in den Muskel injiziert werden soll, versehentlich in ein Blutgefäß gerät, was in Krankenhäusern nachweislich regelmäßig vorkommt. Nach Girardot:

„Angenommen, die direkte intravenöse Injektion einer Dosis von Pfizer [COVID-19-Impfstoff] wird bis zum Erreichen der Aorta um das 30-fache verdünnt, dann würden während der sehr kurzen Passage des Bolus etwa 10.000 Lipid-Nanopartikel auf jeden Quadratmillimeter Endothel treffen.

Nehmen wir an, dass 10 % dieser Impfstoffpartikel eine Zelle durchdringen, wenn sie auf sie treffen. Das bedeutet, dass bis zu 1.000 Zellen vom Immunsystem zerstört werden. Das sind mehr als 100 % der Zellen in diesem Bereich! Wahrscheinlich irreparabel, vergleichbar mit einer Verbrennung dritten Grades.

Bei einer ordnungsgemäßen intramuskulären Injektion läge die maximale Konzentration bei 25 Lipid-Nanopartikeln, die sich auf 1 mm² Endotheloberfläche befinden. Nur drei würden aufgenommen werden, d.h. weniger als 0,4 % der Oberfläche würden zerstört werden. Diese drei Zelllücken würden innerhalb von Minuten nach dem Immunangriff geschlossen werden, und das Leben würde weitergehen.

Dieses kurze physikalische Phänomen, das einer Lawine ähnelt, die durch Ihr Gefäßsystem kracht, ist meiner Meinung nach die Ursache für alle negativen Auswirkungen, die wir in den letzten zwei Jahren beobachtet haben und die seit Jahrzehnten auftreten.“

Das Vorhandensein einer Furin-Spaltstelle auf SARS-CoV-2, die das Virus so übertragbar macht und es in die Lage versetzt, so effektiv in Gewebe einzudringen, ist ein weiterer entscheidender Hinweis. „Das ist etwas, von dem wir wussten, dass es ein Coronavirus in die Lage versetzt, beim Menschen hochwirksam zu sein. Das wussten wir, bevor SARS-CoV-2 überhaupt auftauchte. Es bei diesem Virus zu finden, obwohl kein anderes Mitglied der Unterfamilie es hat, ist also auffällig“, sagt er.

Die Anstrengungen, die der Mainstream unternommen hat, um die Theorie des Laborursprungs zu diskreditieren, deuten ebenfalls auf ihre Relevanz hin.

„Warum versuchen sie ständig, die Erklärung wiederzubeleben, dass es sich um ein natürliches Ereignis handelt? Denn wenn es das nicht ist, dann wissen wir doch, wer es war, oder? Anthony Fauci war der Schlüssel zur Umgehung des Verbots der Gain-of-Function-Forschung, das dazu führte, dass das Labor in Wuhan von uns [den USA] für diese Arbeit finanziert wurde. Wenn es sich also um ein natürliches Spillover-Ereignis von einem Feuchtmarkt handelt, dann ist Anthony Fauci aus dem Schneider, richtig?

Wenn dies das Ergebnis einer schlecht durchdachten Funktionsverbesserungsforschung ist, die in Wuhan stattfand, teilweise auf unsere Anweisung hin, dann ist das eine ganz andere Sache … Die Verantwortlichen können keine vollständige Untersuchung zulassen.

Ich weiß nicht, was passieren würde, wenn die Wahrheit ans Licht käme, nicht nur, was die Erklärung dafür war, wie dieses Virus in die Welt kam, als es in die Welt kam … sondern auch, was wir versäumt haben zu tun, … wir versäumt haben einzusetzen …

Weil wir am Anfang nicht richtig mit dem Erreger umgegangen sind, weil wir die Medikamente, die wir zur Verfügung hatten und die funktionierten, nicht eingesetzt haben, haben wir die kurze Zeitspanne, in der wir das Virus hätten ausrotten oder zumindest kontrollieren können, verstreichen lassen.“

„Wenn wir den Ärzten überlassen hätten herauszufinden wie sie mit dieser Krankheit umgehen müssen, wären sie sehr schnell besser darin geworden, die Krankheit zu behandeln, und sie hätten alle Substanzen entdeckt, die zur Heilung beitragen (Anm.: so wie Hydroxychloroquin und Ivermectin). Sie hätten sich darüber ausgetauscht, wie sie diese Verbindungen in welcher Dosierung einsetzen sollten. Sie hätten all diese Dinge entdeckt.“

Stattdessen wurde auf Angst gesetzt, um die Bevölkerung zum Gehorsam zu zwingen. Und das hat ja auch wunderbar funktioniert und tut es noch immer. Daten wurden manipuliert und die Zahl der „COVID-Todesfälle“ stiegen ins Unermessliche. Wen kümmert es schon, dass sich unter diesen Todesfällen auch zum Beispiel Verkehrsopfer befanden.

„Diese Zahlen veranlassten uns, den Erreger für etwas anderes zu halten, als er war. Und es ist für jeden, der die Sache ernsthaft analysiert, offensichtlich, dass COVID keine gefährliche Erkrankung ist… Die Sterblichkeitsrate ist keine, die uns dazu veranlassen sollte, buchstäblich Milliarden von Menschen zu impfen.“

Stattdessen wurde die Impfung benutzt, um die Bevölkerung zu spalten, und das geschah nicht zufällig, sondern mit voller Absicht.

„Einer der besten Wege, Menschen nicht als Menschen zu betrachten, ist, sie in irgendeiner Weise als Feind zu kategorisieren… Die Massenbildung scheint die Folge einer industriellen Propagandakampagne zu sein. Eine sehr teure Kampagne, die darauf abzielt, die Menschen vor unlösbare Rätsel zu stellen, damit sie in dieser Denkweise landen. Die Lösung beginnt damit, dass wir die Wahrheit weitergeben und verbreiten und gemeinsam auf dieses Ziel hinarbeiten. Wenn wir das nicht tun, werden wir uns immer weiter polarisieren.“

Wer profitiert davon, Sie im Dunkeln zu halten?

In der Zwischenzeit erforscht Weinstein die Möglichkeit, dass eine ausgewählte Gruppe im Voraus von der bevorstehenden Pandemie wusste und dieses Wissen nutzte, um sich einen finanziellen Vorteil zu verschaffen. In diesem Zusammenhang sei noch einmal auf das Event 201 verwiesen, dass im Oktober 2019 in New York stattfand und eine Coronavirus Pandemie simulierte (4).

„In verschiedenen Publikationen wird jetzt viel über die Möglichkeit gesprochen, dass COVID schon früher im Umlauf war, als wir wussten … Wenn man weiß, dass eine Pandemie kommt und dass sie sich rund um den Globus ausbreiten und alle möglichen Veränderungen verursachen wird, kann man Aktien für Kreuzfahrtschiffe oder Flugzeuge oder Hotels verkaufen, oder? Man kann in Pharmaunternehmen investieren, die über nützliche Technologien verfügen …

Die Frage ist also, wie viel von der Geschichte hier damit zu tun hat, dass jemand wusste, was kommen würde, und es zu einem Zeitpunkt enthüllte, an dem es positioniert war, anstatt dass es auf natürliche Weise entstanden ist. … Ich bin genauso ein Außenstehender wie jeder andere, aber ich sage, dass es eine Version der Geschichte gibt, in der unsere Unwissenheit eine ständige Quelle des Reichtums ist.“